Das Online-Magazin zur Zeitschrift | HALBJAHRESMAGAZIN polar






polar #5: Politik der Freundschaft



EDITORIAL

 
Peter Siller,/Bertram Keller
Editorial



INS HERZ

 
Georg W. Bertram
Was uns aneinander bindet
Das komplexe Netz freundschaftlicher Beziehungen
 
Peter Siller
Grundlose Freunde
Zur Irritation intrinsischer Verbundenheit
 
Interview Ann Elisabeth Auhagen
»Sei dein Freund«
 
Martin Hecht
Netzwerk statt Fachwerk
Die neue Autonomie der Freundschaft
 
Jörn Lamla/Thies W . Böttcher
»Social Net«-Work
Freundschaft als digitale Werbefläche
 
Jörg Benedict
Jenseits von Ehe und Familie
Amorphe Sonderverbindungen: Freundschaft als Rechtsinstitut
 
Sebastian Groth
Völkerfreundschaft
Zur Grauzone zwischen protokollarischer Inszenierung und politischem Ereignis
 
Julien Lennert
An der Grenze
Panarabismus und Flüchtlingspolitik in Syrien
 
Hilal Sezgin
Mein Freund, das Schaf
Von Städtern, Bauern und ihren Tieren
 
Stefan Gosepath, Arnd Pollmann, Stefan Huster, Peter Siller
Ist es links?: >Parteilichkeit<
 
Ina Kerner
Leben im Kapitalismus: >Host Mom<



IM NETZ

 
Frank Ãœberall
Drink doch ene met
Klüngel, Strippenzieher und echte Freunde in der Politik
 
Vincenz Leuschner
Geben und Nehmen
Die informelle Struktur politischer Freundschaften
 
 

Michael Miebach

Die Kontrolle der Seilschaft

Warum Politik offene Netzwerke braucht


Freundschaft ist keine politische Kategorie. Sie gehört gemeinhin in den Bereich der Privatsphäre. In modernen Demokratien sind gewählte Repräsentanten in erster Linie ihren Wählern, den Gesetzen, dem besseren Argument und der Vermittlung legitimer Interessen verpflichtet. Freundschaft als intime persönliche Bindung zwischen politisch Handelnden spielt in westlichen Verfassungen keine Rolle, ja kann dem verfassungsmäßigen Auftrag politischer Akteure sogar entgegenstehen. In Wirklichkeit jedoch dürften Freundschaften in der Politik mehr Raum einnehmen als in anderen gesellschaftlichen Teilbereichen.

Dabei sind mindestens zwei verschiedene Abstufungen von Freundschaft zu unterscheiden: Die nahezu zweckfreie, der Privatsphäre zuzuordnende »wahre Freundschaft« ist unter politischen Akteuren – wie überall – eher selten. Die weniger intime »nützliche« freundschaftliche Beziehung hingegen, deren Zweck beständige Loyalitäten sind, hat in der Politik ihren festen Platz.

Dies liegt zum einen in der Arena der Politik selbst begründet. Sie ist von Konflikten geprägt, und politische Akteure müssen mit einem hohen Maß an Unsicherheit umgehen. Politiker rivalisieren um Ämter und Führungspositionen und zugleich stehen sie mit dem politischen Gegner in einem Dauerkonflikt, der über die Medien zusätzlich befeuert wird. Hinzu kommt, dass keine professionellen Standards oder Erfolgskriterien existieren, stattdessen entscheiden die Wähler über die Qualität der politischen Arbeit und über die persönliche Zukunft der Akteure. »Jederzeit kann sich etwas ereignen, was alle bisherigen Kalkulationen umstürzt«, bringt es der Soziologe Rainer Paris auf den Punkt. In einer solchen Umgebung schaffen Freundschaftsbeziehungen Sicherheit.

Zum anderen hat sich in den Parteien – mal mehr, mal weniger – eine »Kultur der Freundschaft« herausgebildet, die nicht zuletzt in dem Begriff »Parteifreund« zum Ausdruck kommt. Parteimitglieder fühlen sich miteinander freundschaftlich verbunden, weil sie die gleichen Werte und politischen Ziele verfolgen, sich mit einer Tradition identifizieren oder auf gemeinsame Erlebnisse zurückblicken. Und viele Funktionsträger kennen sich aus den Jugendorganisationen der Parteien, wo zu Beginn ihrer politischen Karrieren nicht-hierarchische, private Beziehungen entstehen konnten.

Wenig anderes symbolisiert die Parteifreundschaft so sehr wie die sozialdemokratische Anrede »Genosse« und das kollektive »Du«. Wer das Unbehagen junger Parteimitglieder beobachtet hat, die Spitzenpolitiker duzen sollen, der spürt: Hier soll über die Sprache radikal Distanz abgebaut und künstlich Nähe geschaffen werden. Dazu passt, dass Altkanzler Gerhard Schröder auf die Frage, was den Unterschied zwischen CDU und SPD ausmache, geantwortet haben soll: »Wir sind die Netteren.«

Freundschaftliche Beziehungen in der Politik sind durchaus rational. Gegenseitiges Vertrauen ermöglicht das offene Gespräch über Sachfragen oder den Austausch verlässlicher Informationen – und kann so die Gestaltungsmöglichkeiten der politischen Akteure erhöhen. Umgekehrt festigen freundschaftliche Beziehungen die Bindungswirkungen der Parteiorganisationen und tragen dazu bei, dass die Mitglieder ihre Partei als »politische Heimat« betrachten. In diesem Sinne ist Freundschaft eine organisationspolitisch zentrale soziale Ressource.

Locals verdrängen Cosmopolitans

Freundschaft kann aber auch ein risk to politics (Evert van der Zweerde) sein, schließlich steht sie den Kriterien der Geschlechtergleichheit und Professionalität tendenziell entgegen. Der tiefere Grund dafür liegt in dem exklusiven Charakter der Freundschaft. Vincenz Leuschner kommt, nachdem er mit 18 Bundestagsabgeordneten Interviews über »politische Freundschaften« geführt hat, zu dem Schluss, dass »männerbündische Formen« wie Kneipenabende nach wie vor existieren, während weibliche Abgeordnete Frauennetzwerken wenig Bedeutung beimessen. Es ist somit wahrscheinlich, dass der dramatische Frauenmangel in der Politik durch politische Freundschaften zwischen Männern befördert wird – mit durchaus negativen Folgen für die Qualität und den Fokus der politischen Arbeit.

Doch nicht nur kompetente Frauen, auch fachkundige Männer drohen aus der Politik ausgegrenzt zu werden, wenn Freundschaft in Parteien, Fraktionen oder parteinahen Institutionen zur prägenden Größe wird. Die Organisationssoziologie unterscheidet zwischen zwei Expertentypen: den locals und den cosmopolitans. Der local ist eher auf Anerkennung innerhalb der Organisation aus, der cosmopolitan hingegen orientiert sich an einer Fachcommunity und fühlt sich aufgrund seiner Fähigkeiten auf die Organisation nicht angewiesen.

Wie Rainer Paris in seiner »Theorie der Seilschaft« erklärt, werden Seilschaften üblicherweise von locals gebildet: Menschen mit eher durchschnittlichen Eignungen, dafür umso größerem Macht- und Sicherheitsbedürfnis – Menschen also, die außerhalb ihrer Organisation kaum Perspektiven für sich sehen. Die Gefahr besteht nun darin, dass Seilschaften die Kontrolle über eine Organisation übernehmen und dort Normen und Standards setzen, die dazu beitragen, cosmopolitans herauszuhalten. Um langfristig zu überleben, brauchen Organisationen aber eine gesunde Mischung aus locals, die den sozialen Zusammenhalt in einer Organisation sichern, und cosmopolitans, die fachliche Kompetenz und Außenorientierung gewährleisten.

Diese Typologie lässt sich auf die Sphäre der Politik beziehungsweise der Parteien übertragen: Je wichtiger die Kategorie der Freundschaft wird, desto stärker dominieren die locals, desto eher bilden sich Seilschaften. Dann haben es die begehrten Quereinsteiger, denen alle Parteien angeblich weit offen stehen, immer schwerer. Und in der Politik regiert das Mittelmaß.

Dieses politische Dilemma bedroht die Parteien in einer Zeit, in der sie ohnehin vor komplexen Herausforderungen stehen: Ihre alten Antworten taugen nicht mehr, ohne dass neue Antworten bislang systematisch gefunden (oder erfolgreich in die eigene Anhängerschaft hinein vermittelt) worden sind. Die daraus folgende parteiübergreifende Ratlosigkeit spiegelt sich nicht zuletzt im massiven Vertrauensverlust der Wähler wider. Genau deshalb sind Parteien mehr denn je auf frische Ideen und die Expertise von außen angewiesen – kurz: auf die Mitarbeit von cosmopolitans.

Zugleich aber führt eine wachsende gesellschaftliche Unruhe dazu, dass Freundschaftsbeziehungen zwischen politisch handelnden Individuen immer wichtiger werden. Die bekannten Stichworte lauten Etablierung eines Fünf-Parteien- Systems, massive Stimmenverluste der Volksparteien, Politikverdrossenheit, wachsende gesellschaftliche Heterogenität, Zukunftsängste in der Bevölkerung. Diese Phänomene machen das politische Geschäft immer unberechenbarer. Die politischen Akteure suchen neue Sicherheiten, die sie in Freundschaftsbeziehungen finden – und grenzen damit jene cosmopolitans, die Politik und Parteien dringend benötigen, in der Tendenz weiter aus, anstatt sie einzubinden.

Mehr noch: Studien zum bürgerschaftlichen Engagement zeigen, dass immer mehr Menschen eher bereit sind, ad hoc und sachbezogen politisch mitzuarbeiten, als sich langfristig und emotional an Parteien zu binden. Auch deshalb ist die existierende »Kultur der Freundschaft« in den Parteien kontraproduktiv: Unter den Bedingungen des 21. Jahrhunderts schreckt sie eher ab und verhindert Zulauf, als dass sie neue Sympathisanten anzieht.

Von der Partei-Freundschaft zur Netzwerk-Partei

Unbedingt wünschenswert angesichts der epochalen Umbrüche unserer Zeit sowie der inneren Verfassung unserer Parteien ist daher eine Professionalisierung der deutschen Politik. Um sich den veränderten gesellschaftlichen Bedingungen organisatorisch anzupassen, sollten vor allem die Parteien ihre dysfunktional gewordene »Kultur der Freundschaft« ersetzen durch eine neue »Kultur des Netzwerkens «. Die Mitgliederparteien von einst müssen zu modernen Netzwerk-Parteien werden, die als Knotenpunkte eine temporäre, sachorientierte und offene Mitarbeit möglichst vieler Menschen an politischen Problemlösungen organisieren. Anstatt krampfhaft (und erfolglos) Mitgliederwerbung zu betreiben, sollten sie sich gezielt um Unterstützer, Helfer und Sponsoren bemühen.

Dass Netzwerke heute wirkungsmächtiger und produktiver sein können als traditionelle Organisationsformen, beweist die erfolgreichste grassroots campaign aller Zeiten: die Präsidentschaftskampagne Barack Obamas. Der Senator aus Illinois hat es mithilfe moderner Technik geschafft, unter der wachsenden Zahl seiner Anhänger eine ungezwungene Verbundenheit herzustellen: Rund 750.000 freiwillige Helfer verbreiten Obamas Botschaften im ganzen Land, nicht zuletzt in Form von vermeintlich altmodischer Mund-zu-Mund-Propaganda. Mit Freundschaft hat diese Form der Unterstützung wenig zu tun, wohl aber mit echter Begeisterung, dem Wunsch nach politischem Wandel – und moderner Organisation. Von allen dreien brauchen wir mehr in Deutschland.



 
Jan Philipp Albrecht
In der Idee die Verbundenheit
Warum Politik Freundschaft braucht und gefährdet
 
Interview Danielle Allen
»Sollten Bürger Freunde sein?«
 
Arnd Pollmann
Die nennen es Arbeit
In der Geisterbahn des geisteswissenschaftlichen Netzwerks
 
Julia Roth
Bond Girls go Girl Bonding
Frauenfreundschaft zwischen Mythos und Strategie
 
Erika Alleweldt
Sich bewegen müssen
Zum Freundschafts-Verständnis junger Journalistinnen
 
Janosch Schobin/Kai Marquardsen
Auf solche Freunde kann man verzichten
Arbeitslosigkeit und soziale Hoffnungen
 
Stefan Kaufmann
Sinncontainer: >Netzwerk<
 
Neue Berliner Sprachkritik
Der wahre Text: >Bist Du ein Netzwerker?<
 
Christoph Raiser
Mein halbes Jahr: >Musik<
Cobblestone Jazz РElio e le storie tese РNoir D̩sir РDeath Cab for Cutie РSherry Black and the Port Authority РScout Niblett
 
Lukas Foerster
Mein halbes Jahr: >Film<
Southland Tales – Skokie – The Emperor’s Naked Army Marches On
 
Anja Höfer
Mein halbes Jahr: >Literatur<
Clemens Meyer – Jenny Erpenbeck – Michael Kumpfmüller



AM RAND

 
Torsten Hahn
Landschaft des Verrats
Ulrich Peltzers Roman »Teil der Lösung«
 
Interview Michael Lentz
»Boxen ist ein toller Sport«
 
Bini Adamczak
Freundinnen werden
Zur Konstruktion neuer Beziehungen diesseits von Abstammung und Markt
 
Martin Saar
Bildpolitik: >Gegen die Wand<
 
Dietrich Brüggemann
Mein Freund, der Film
Eine Recherche unter Freunden
 
Bernadette La Hengst
Wenn du gehst
Ãœber Musik als Medium von Freundschaft, Liebe und Politik



SCHÖNHEITEN

Diese Seite steht zur Zeit nicht zur Verfügung.


nach oben