polar #1: Politisierung

Arnd Pollmann
Sache des Herzens, selten geglückt

Solidarisch ist, wer sagt und es auch meint: Du bist nicht allein! Solidarität mag heute vorwiegend unter Freunden und Kampfgenossen angezeigt sein, deren phantasmatische Ursprünge jedoch sind familiärer Natur. Es gibt eine Solidarität nach dem Vorbild glückender Geschwisterliebe. Sie ist symmetrisch und verspricht: Wir halten zusammen! Eine andere Form der Solidarität folgt der gelingenden Elternfürsorge. Sie ist asymmetrisch und versichert: Wir halten zu euch! Erstere mobilisiert den Zusammenhalt unter Gleichen, letztere sorgt für Unterstützung zwischen Ungleichen. Und doch steht man in beiden Fälle zusammen, für das Ganze, gegen andere, die Reihen fest, dicht, eben »solide«. Da Solidarität nicht eingeklagt werden kann, denn sie beruht, wie Freundschaft, auf Freiwilligkeit, ist sie bis auf weiteres eine Herzensangelegenheit. Ob Solidarität »links« ist? So mancher wähnt sich schon deshalb links, weil er »die Menschen« liebt, für den nächsten Anderen aber hat er buchstäblich nicht viel übrig. Der solidarische Mensch hat sein Herz am richtigen Fleck. Und wo das schlägt, das weiß man doch.

Rahel Jaeggi
Sinn verschwommen, entsteht im Vollzug

Der Begriff ist allgegenwärtig, die Botschaft wird immer verschwommener. Die Berufung auf Solidarität degeneriert zum Appell an eine Art wohlmeinendes Mitgefühl. Oder der Begriff der Solidarität wird kompensatorisch missbraucht, um die Ersetzung von Institutionen sozialer Gerechtigkeit durch »Bürgertugenden« zu unterfüttern. Beides geht am Kern dessen, was Solidarität zu einem Zentralbegriff linker Politik gemacht hat, vorbei. Dass Solidarität gerade nicht asymmetrisches Mitleid ist, sondern eine gemeinsame Praxis, war die Grundlage sozialer Bewegungen von der Arbeiterbewegung bis zur Dritten-Welt-Solidarität. Zur Pointe des Begriffs gehört andererseits, dass Solidarität nicht gleichzusetzen ist mit der bedingungslosen Loyalität gewachsen-kuscheliger Gemeinschaften. Auf diesem Hintergrund lässt sich auch der heute pathetisch klingenden Rede von der »Enstehung der Solidarität im Kampf« etwas abgewinnen. Solidarität ist immer geschaffen, nicht bloß gegeben. Die Frage, zu wem ich »meine eigene Lage« in Beziehung setzen kann, ist nicht vorentschieden. Solidarität ist immer auch Resultat, nicht bloß Voraussetzung gemeinsamer Praxis.

Stefan Huster
Unvergessen, inflationär im Gebrauch

Als die Welt noch übersichtlich in Gut und Böse und Unten und Oben aufgeteilt war, konnte man guten Gewissens und heißen Herzens mit den Unterdrückten und Ausgegrenzten solidarisch sein, die sich zur Verteidigung ihrer Rechte zusammenschlossen. So wurde Solidarität zu einem Markenzeichen der Linken: »Vorwärts und nicht vergessen...«. Vergessen werden sollte die Solidarität auch heute nicht - aber wo ist vorne? Jeder Interessenverband appelliert inzwischen an die Solidarität, wenn er seine Besitzstände verteidigen will; und hinter dem gemeinschaftlichen Zusammenhalt, den der Begriff beschwört, verbirgt sich oft genug entweder ein Partikularinteresse, das in geschlossener Phalanx durchgesetzt werden soll, oder eine kollektive Zumutung, die der Einzelne hinzunehmen hat, wenn er nicht als unsolidarisch gelten will. So ist der Solidaritätsbegriff auf den Hund gekommen: eine rhetorische Keule der Gemeinschaftsseligkeit, die immer einsetzbar ist, wenn man von anderen etwas will. Das ist um so tragischer, als es zu den bleibenden Einsichten der Linken gehört, dass gerade die Schwächsten auf gesellschaftliche Unterstützung - Solidarität eben - angewiesen sind.

Hauke Brunkhorst
Staatenlos, verzweifelt gesucht

Solidarität heißt, dass es auf der politischen Bühne Alternativen gibt, die alle betreffen, zwischen Regierung und Opposition, zwischen progressiven und konservativen Parteien, zwischen links und rechts, zwischen egalitärer und elitärer Politik, Wenn sich solche Alternativen nicht mehr in Parlamenten und Regierungen darstellen, ist es um ihre demokratische Legitimation schlecht bestellt. Die Organgewalten der parlamentarischen Demokratie organisieren dann nicht mehr die Volkswillensbildung, sondern die Interessenpolitik einer herrschenden Klasse. In Zeiten der Globalisierung formiert sich politische und soziale Herrschaft neu. Es entsteht eine transnationale Klasse der vereinigten Exekutivgewalten, des Washington Consensus, der globalen Sicherheits- und Polizeipolitik, der neuen Bürgerlichkeit und der glücklichen Globalisierungsgewinner. Wenn diese Klasse nicht mehr durch demokratische Politik genötigt werden kann, die Alternative globaler Solidarität überhaupt noch ernst und zur Kenntnis zu nehmen, verkommt der Liberalismus zum »Lumpenliberalismus«, und demokratische Politik muss neue Formen erfinden, die es ihr erlauben, Solidarität innerhalb und außerhalb der Staatenwelt öffentlich darzustellen.